Cómo encontrar a alguien por su nombre en Rusia

Ensayo para mi Tesis. Me gustaría saber que opinan personas viviendo en un país socialista y en transición.

2018.06.29 14:55 Hersy Ensayo para mi Tesis. Me gustaría saber que opinan personas viviendo en un país socialista y en transición.

Santiago Heilborn - EL INEVITABLE FALLO DEL COMUNISMO
El comunismo siempre fallará, y les explicaré por qué.
Comunismo es el nombre que damos a una selección de ideologías extremistas izquierdistas de forma coloquial. Ideas centradas alrededor de la abolición de la propiedad privada y de la apropiación colectiva de los medios de producción a fin de crear una sociedad sin estado o clases. No todas estas ideologías son derivadas de Marx, pero encontrar un comunista no marxista es como encontrar un hombre sobrio en un bar.
El método propuesto por Marx para instaurar el comunismo es algo como esto: “Desde la Edad Media hemos heredado una forma de aristocracia feudalista, en forma de un sistema de privilegios heredados solo por la aristocracia. Esto fue abolido tras una revolución de los burgueses y reemplazado por el liberalismo, siendo el capitalismo componente del mismo. Los capitalistas, dueños de capital, usaron su riqueza para comprar los medios de producción, monopolizándolos y esencialmente esclavizando al proletariado, la clase trabajadora no dueña de propiedad. Desde los bajos rangos de los trabajadores crecería una revolución de clase, que eliminaría la fuente de la opresión de los burgueses (la propiedad privada misma) para que todo fuese adueñado colectivamente. Esto sería hecho a través de una revolución global, en la cual la dictadura del proletariado democratizaría las fábricas y granjas creando un sistema llamado socialismo, en donde toda la propiedad estaría en manos del estado y sería de cada quien de acuerdo a su habilidad y para cada quien de acuerdo a su obra. Esto eventualmente se convertiría en una sociedad sin clase ni estado, por medio de una devolución gradual de poder a las cooperativas de trabajadores hasta que solo hubiera una clase restante, el proletariado. Y todos tendrían su parte igual de la producción de la humanidad, de cada quien de acorde a su habilidad y a cada quien de acorde a su necesidad.”
Sobra decir, esto no pasó, nunca, en ningún lugar.
La dictadura del proletariado es una construcción ideológica representada en la persona del dictador, y podemos ver esto en todo país socialista. Castro en Cuba, Stalin en la Unión Soviética, Mugabe en Zimbabue, Maduro en Venezuela, la lista sigue y sigue y sigue… y desafortunadamente sigue creciendo.
Lord Acton estaba sin duda en lo correcto al decir: “El poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente”. Porque cuando creas un sistema que requiere control totalitario de un país, y pones este poder absoluto en manos de un hombre, se vuelve remarcablemente reacio a dejarlo.
En ningún lugar el socialismo ha hecho su transición al comunismo nunca, así que echemos un vistazo a las muchas razones por las cuales el socialismo y el comunismo siempre fallan.
No. 1 – El Comunismo es Anacrónico
Tomen por ejemplo “La conquista del pan” de Peter Kropotkin, en el que propone una serie de comunas independientes gobernadas por consenso. Esta es una pobre solución a un problema que existió en Rusia zarista: ¿Cómo podemos garantizar el pan diario de una persona? Bueno… el capitalismo ha resuelto el problema del hambre tan exitosamente, que ahora debemos lidiar con el problema opuesto: ¿Qué hacemos acerca de la obesidad mórbida de las clases trabajadoras?
En la concepción de Kropotkin, el objetivo del comunismo es la subsistencia de la humanidad. No tendrás lujos, pero tendrás pan, y trabajarás en una granja o fábrica colectiva para conseguirlo. Y olvídate de bananas o uvas en supermercados porque no habrá incentivo para comerciar y por lo tanto no habrá bienes extranjeros disponibles (y esto es en la idea misma de Kropotkin).
Para ser capaz de empezar un nuevo proyecto, uno debería persuadir al colectivo a producir los recursos necesarios para completarlo, así que cualquier cosa rara y difícil de imaginar (como lo han sido las mejores invenciones) será inevitablemente votada en contra por opositores debido a falta de imaginación.
Finalmente, el resultado del comunismo a sus ojos sería el anarco-comunismo. Pero los resultados de esta forma de comunismo es arrastrar a todos en la sociedad al nivel del menor común denominador, al de los más estúpidos, vagos y con menos probabilidad de éxito, pero al menos tendrás pan. Probablemente.
Parte de esta visión anacrónica del comunismo es la obsesión con fábricas y el trabajador industrial. A pesar de nunca haber puesto un pie en una fábrica, Marx tenía una obsesión con el trabajador industrial urbano. Este era un pequeño segmento de la población incluso en los días de Marx y es virtualmente inexistente hoy día. El primer mundo es esencialmente una sociedad post-industrial, y la automatización de la producción está haciendo a la principal preocupación de Marx menos relevante cada día. Nos estamos acercando rápidamente a una era en donde no habrá trabajadores industriales del mundo que unir.
Esta es la esencia del socialismo y el comunismo. La idea de que los trabajadores de la fábrica están sufriendo a los pies del capitalista rico. Bueno, tal vez en algún lado de verdad lo están, pero con certeza no es aquí y no lo será en los estados capitalistas como China por mucho más tiempo. Y mientras esto pudo haber sido algo preocupante hace 150 años, de nuevo, estos son problemas que han sido resueltos por el eterno archi-némesis, hombre de la bolsa e implacable competidor del comunismo, el capitalismo.
No. 2 - El Comunismo SIEMPRE es superado por el capitalismo
Hay un motivo por el que la gente huye de estados marxistas a liberales, y es porque, en la estimación de Marx, el capitalismo libera fuerzas productivas inigualables. Esto es logrado a través de una serie de incentivos que apelan a las propias necesidades del individuo. El capitalismo no necesita comandos centrales, ni instrucciones desde arriba, porque cada persona en una sociedad capitalista es una unidad económica individual capaz de tomar decisiones sensibles acerca de sus propias necesidades económicas desde el contexto en el que se encuentran. Resulta ser, que otorgar libertad a la gente, la hace increíblemente productiva, en comparación a los lentos y opresivos métodos de producción en países socialistas, donde el individuo es ordenado a laburar por la noble y abstracta frase: “La gente”
Aprovechar el interés personal permite al capitalismo radicalmente superar al comunismo, cosa que no ha pasado por alto a los socialistas. En la Unión Soviética Stalin promovió el movimiento Stakhanovite durante el segundo plan de cinco años, bautizado en honor a un trabajador particularmente industrioso, en el cual trabajadores que se destacaban con producción por encima de sus cuotas eran premiados con materiales y privilegios no disponibles a sus camaradas de menor desempeño, lo cual es el opuesto del carácter distintivo del comunismo. Es de hecho, capitalista al observador.
Y esto sirve para demostrar que la gente no demuestra excelencia sin ser personalmente incentivada. Esto es el completo opuesto del ideal comunista acerca de cuáles son las verdaderas motivaciones de la persona común, lo cual es raro dado que el comunismo es una filosofía materialista.
Resulta ser que la gente no es movilizada por ideales nobles.
Resulta ser que lo es por ganancia material, la cual, de nuevo, raramente los comunistas han pasado por alto esa incongruencia en su propia ideología materialista.
Escucharán una cabalgada de excusas de marxistas, acerca de cómo malvados capitalistas están impidiendo su utopía meramente existiendo, porque el capitalismo representa un método mejor y más productivo de manejar una economía. La libertad es virtuosa, y es muy difícil manejar a la gente con el nivel de detalle requerido para que puedan sentir que son libres.
El ejemplo que me gustaría dar de esto es Cuba. Los fallos del comunismo en Cuba son normalmente atribuidos al embargo de los Estados Unidos, pero el propósito del comunismo es terminar la necesidad del comercio completamente de todas formas, previniendo la existencia de propiedad privada y que el estado maneje todo tipo de comercio internacional, así que, ¿qué exactamente planeaban comerciar? A menos por supuesto, que el régimen de Cuba nunca hubiera tenido la intención de implementar el comunismo, y en vez de eso, estaría contento con ser una dictadura opresiva perpetuamente, para el beneficio del dictador y su partido a costa de los plebeyos embaucados, en cuyo caso los EEUU están completamente justificados al hacer cualquier cosa en su poder para obstruir la existencia de tal estado.
Finalmente, el objetivo del comunismo no es solucionar el problema de la pobreza, es para eliminar la desigualdad. Hay una razón por la que los países socialistas y comunistas terminan en pobreza absoluta, y es que la desigualdad de clase es vista como la fuente de todos los problemas y se vuelve aceptable si solo existe una gran y empobrecida clase de gente porque al menos todos serán iguales.
No. 3 – El comunismo se rompe por el elemento humano
El comunismo es un sistema económico para robots.
Sería posible calcular el valor de un bien a través del trabajo necesario para producirlo, si todo el trabajo fuera creado igual y la demanda fuera totalmente predecible.
Este no es el caso en los seres humanos. Las necesidades y deseos de seres humanos varían con el tiempo y a menudo de formas impredecibles. La demanda de los lujos es difícil de predecir porque no son necesidades, pero eso no significa que sean menos deseados o que la gente no debería tener acceso a ellos.
Los mercados son una forma más eficiente de analizar la oferta y la demanda porque no requieren planificación central y se auto-corrigen. Si el estado no es capaz de calcular precisamente los bienes y servicios para satisfacer perfectamente a la población, entonces segmentos de ella están siendo mal servidos, y se sentirán, con derecho, maltratados. Y a diferencia de en un sistema de mercados, sabrán exactamente a quien culpar.
Los comunistas tratan de persuadir de que su sistema es científico, pero si lo fuera, aplicarían el método científico a esta hipótesis que ha fallado repetidamente y concluir, luego de docenas de fracasos a gran escala, que el comunismo no funciona.
Siempre empieza con algo como lo siguiente: “Si tan solo todos coincidiéramos en esto”, “Si tan solo todos pensaran esto”. Bien… “si tan solo” nada es una línea de razonamiento condenada a fallar porque no todos pensarán de la forma en la que quieres que piensen. Ya que el comunista está diseñando un sistema que englobará la totalidad de la actividad económica del hombre, cualquiera que no coincida se vuelve una amenaza a la integridad del sistema mismo.
Naturalmente, será necesario lidiar con esta gente de la forma en que Stalin lidió con el problema de los Kulaks, una clase de plebeyos enriquecidos (y digo enriquecidos para los estándares de la época), quienes prosperaron por medio de una economía de mercado para comerciar bienes y servicios. Naturalmente, debían desaparecer, así que Stalin decidió que los Kulaks como clase serían liquidados por una hambruna orquestada a través de confiscación de grano que mató aproximadamente a seis millones de ellos, y registros soviéticos muestran que otros dos millones fueron deportados a Gulags en Siberia y los Montes Urales por atreverse a resistir esta apropiación. No sabemos cuántos fueron asesinados por fuerzas soviéticas en ese proceso, pero creo que podemos estar seguros de que el número no será pequeño.
No. 4 – La dimensión moral
El comunismo se opone a la propiedad privada de los medios de producción. El comunista ve esto como la maquinaria en las fábricas, pero la realidad es que es la gente trabajando en las fábricas quienes son los verdaderos medios de producción, y por supuesto, esto significa que no deben ser dueños de sí mismos.
La gente ha estado produciendo bienes y servicios, sin herramienta alguna, desde mucho antes que la industria existiera, así que el enfoque del comunismo puesto en la fábrica y no en la persona, está mal orientado.
Esto contrasta con un valor central del liberalismo: La auto-propiedad. Tú eres tu propia propiedad privada. Es por eso que el comunismo se ve como una tiranía a los ojos de un liberal, en el comunismo no se concibe la auto-propiedad. No eres libre de hacer lo que quieras, tú y tu trabajo son propiedad del colectivo, ya sea la comuna, el sindicato de trabajadores, o el glorioso líder. De cualquier manera, eres un esclavo. Se te dirá dónde trabajar, se te dirá cuánto trabajar, y de rehusarte, serás penalizado.
El comunismo es, primariamente, totalitarismo económico. Donde no es directamente destructivo, el comunismo se manifiesta como una fuerza opresiva, donde el individuo debe ser regulado por el grupo para asegurarse que se mantenga alineado con la opinión colectiva, la cual inevitablemente será la opinión de la persona que clama hablar por el colectivo. Este es exactamente el opuesto a la libertad que Marx veía como resultado del comunismo.
Y en caso que un aspirante a planeador central pensara que esta vez, el sería capaz de instaurar un verdadero comunismo, ¿por qué deberías renunciar a tu libertad y auto-posesión, solamente para satisfacer el deseo de alguien más de intentar crear un sistema perfecto?
Es increíblemente arrogante de los comunistas el clamar saber cómo administrar la vida de otra persona mejor de lo que sabría hacerla ella misma, lo cual no saben, y que todo lo que uno debería hacer es renunciar a su libertad y objetivos personales para instaurar un sistema excesivamente complicado donde todo el poder económico y político es puesto en manos de un número muy reducido de personas que creen, por encima de todo lo demás, que pueden crear una utopía. ¿Puedes pensar en una sola persona a quien considerarías lo suficientemente honesta y capaz para confiarle este tipo de poder?
Los revolucionarios rara vez ven el final de la revolución, porque cuando estás en medio de una revolución no hay reglas, la competencia es una de fuerza pura No hay justicia, no hay equidad, lo único que existe es un diálogo a gritos y balas, donde los fuertes hacen lo que pueden, y los débiles sufren lo que deben. Es por esto que las revoluciones comunistas siempre producen hombres perversos como cabecillas.
El hombre perverso debe estar preparado para disparar a tantas personas como tome el proteger su posición, y por eso el comunismo no termina bien. Ni bien entregas poder absoluto a un soberano, inevitablemente este se corrompe, ya que llega a los límites de su propia habilidad, pero no al límite de su propio poder. Ellos no son capaces de micro-administrar millones de personas, así que disidentes inevitablemente aparecerán e inevitablemente desaparecerán, ya que resulta políticamente conveniente al dictador el asegurarse que una presencia contra-revolucionaria no afecte su estatus.
No tendrás libertad viviendo bajo el comunismo. Porque no hay derechos, solo hay deberes y autorizaciones. Estos han sido pre-definidos para ti por un grupo de gente quienes no te rinden cuentas en ningún momento.
Puedes ver esto en pensamiento socialista moderno todo el tiempo. Pareciera que socialistas como Jeremy Corbyn consideran lo que sea que se les pase por la cabeza como un derecho cuando hablan. Por ejemplo, podrías escuchar a un comunista decir algo como: “Tienes el derecho de desayunar”
¿Lo tienes?
Los derechos son inherentes e inalienables a la persona. Toma a un hombre, ponlo en medio de una isla desierta y automáticamente verás cuáles son sus derechos. Será libre de crear propiedad. Será libre de decir lo que quiera y hacer lo que quiera para satisfacerse ya que no será capaz de hacer daño a otra persona. Pero no se le proveerá el desayuno. La verdad, el tendrá que proveer su propio desayuno y realizar el trabajo necesario para proveerlo. No tienes el derecho de desayunar, pero tienes la capacidad de procurar tu desayuno, la libertad para seguir esa inclinación y está en tu propio mejor interés el hacerlo. Esa es la diferencia.
No. 5 – Las predicciones de Marx estuvieron TODAS equivocadas
Marx predijo que la competición interna de las clases era un juego de todo o nada, la cual eventualmente produciría una pequeña clase de gente muy rica y una enorme clase en pobreza extrema, con cualquier tipo de clase media siendo absorbida por estas dos hasta finalmente dejar de existir. El opuesto de esto ha ocurrido, los países modernos tienen un porcentaje de pobreza en las unidades, y la mayoría de la gente pertenece a la clase media y media-alta.
La predicción de Marx, irónicamente, es lo que ocurre en países comunistas y socialistas, no en capitalistas. Cuba y Venezuela son fantásticos ejemplos de esto. Castro murió con novecientos millones de dólares en sus cuentas bancarias, mientras que el cubano promedio gana veinticinco dólares al mes. Y antes de Chávez, Venezuela tenía un porcentaje de pobreza alrededor del 40%, y ahora Maduro engorda mientras 82% de su país se encuentra en pobreza y la persona promedia pierde peso hasta morir de hambre.
Marx predijo que mientras más y más gente se viera obligada a vender su trabajo tras entrar al proletariado sus sueldos disminuirían. Esto no ha pasado. Globalmente, los sueldos reales se han mantenido en un constante crecimiento de 2% desde 2013.
Marx predijo que el porcentaje de ganancias en el capitalismo caería con el tiempo. Esto no es cierto, evidenciado por el ahora impresionante número de billonarios que existen en el mundo.
Marx estaba equivocado acerca de cómo cambian las sociedades. Marx creía en el modelo hegeliano, donde las fallas del status quo nutren a su antítesis, la cual se sintetiza a través de violencia para crear un nuevo paradigma. Esto no ha pasado en el capitalismo, el cual refleja un modelo mucho más Darwiniano de evolución social. Las sociedades libres gradualmente cambian con el tiempo hasta volverse irreconocibles a eras anteriores sin manchar las calles de sangre.
Marx creía en la teoría del valor por trabajo. Esta teoría es incorrecta. El valor es un componente de la demanda, y el trabajo es un componente de la oferta. Un producto que requiere mucho trabajo puede ser escaso y si está en alta demanda el valor del producto crecerá. Pero si el producto no tiene demanda, ninguna cantidad de trabajo puede darle valor.
Marx predijo una revolución del proletariado la cual iniciaría en los países más ricos y capitalistas, cuando de hecho ocurrió en los más pobres y retrógrados.
Marx predijo que una sociedad debía pasar a través del feudalismo y el capitalismo para poder iniciar una revolución comunista. Esto no es cierto. Revoluciones comunistas han ocurrido en países no capitalistas como Rusia y China.
Entonces, ¿por qué Marx estuvo consistentemente equivocado?
Es difícil decir. Pero muchos economistas ex-marxistas creen que se debe a las inconsistencias internas en sus teorías económicas. No soy un experto en esto, pero hay algo acerca de producir un análisis materialista unidimensional y aplicarlo a un grupo de personas que albergan muchas dimensiones diferentes, no solo económica sino que también social, espiritual y egoistica, que se ve condenado a fallar debido a las deliberadas exclusiones de estas otras facetas de lo que hacen a una persona una persona.
No. 6 – Porqué el comunismo no funcionará en sus propios términos
El propósito del comunismo es el crear una sociedad sin estado o clase, sin dinero, jerarquía o restricción; y esto nunca ocurrirá mediante los métodos que han sido propuestos. Hay una razón por la que Marx llamó a una revolución global del proletariado en el Manifiesto Comunista. Él dice “Trabajadores del mundo, únanse”, porque instaurar el comunismo requiere una revolución global.
Una nación sin estado no puede existir en un mundo lleno de naciones-estados. Una nación estado es una entidad fenomenalmente poderosa, capaz de ensamblar vastas cantidades de fuerza y expandirse hasta alcanzar las fronteras de otro estado. Una nación sin estado no será capaz de ensamblar el poderío militar necesario para resistirse debido a una falta de jerarquía y experiencia institucional requeridas para derrotar a una fuerza militar organizada moderna.
Una revolución comunista que no tome lugar simultáneamente alrededor del mundo no puede posiblemente triunfar en sus propios términos. Si un país fuera a participar en una revolución comunista, como en Rusia zarista, la vanguardia revolucionaria debe proteger la revolución de fuerzas contra-revolucionarias desde dentro y desde fuera. Esto significa que debe adoptar todos los aspectos necesarios de un estado. Una institución jerárquica de comando, una armada, una fuerza policial, una burocracia para organizar la propiedad colectiva. Y al hacer esto, ya hemos destruido el objetivo del comunismo, el crear la sociedad sin estado o clase.
Si el comunismo no puede ser instaurado por una revolución global del proletariado, entonces no puede ser instaurado, e incluso el más ardiente marxista leninista te dirá que hay muy poco potencial revolucionario en las gordas y teleadictas clases bajas occidentales. Y sus números están rápidamente decreciendo. Simplemente no ocurrirá.
No habrá ninguna revolución, por lo tanto no habrá comunismo. Solo habrá tontos idealistas que participen en sus levantamientos locales para instaurar su dictadura del proletariado personal, la cual tomará forma de un tirano que clama hablar por la gente, mientras sus burócratas cometen todo tipo de atrocidades sobre esa misma gente, a quienes claman representar mientras la reducen a siervos empobrecidos en el nombre de establecer una utopía.
Incluso si por algún milagro una revolución de trabajadores del mundo tomara lugar, se deshiciera de la burguesía e implementara la dictadura del proletariado, todo lo que se habrá logrado es tomar una clase gobernante y reemplazarla con otra.
Las clases son creadas por intereses mutuos compartidos. Los nuevos gobernantes, sin importar cuán hipotéticamente democráticamente electos fueran (siempre que consideraras como democracia el deliberadamente excluir clases enteras de gente), formarán su propia clase gobernante con sus propios intereses separados a los de la gente gobernada en forma de mantener su propio status en este nuevo orden.
Esto es lo que Orwell daba a entender en Rebelión en la Granja. “Los cerdos que toman el control terminan caminando como humanos”.
Dicho simplemente, los seres humanos somos criaturas jerárquicas y la aparición de clases es inevitable, es por eso que se encuentran donde sea que existan humanos.
Cuando los comunistas dicen que el comunismo nunca ha existido están en lo correcto. Nunca ha existido porque no puede existir nunca. Al menos en el mundo que tenemos en el presente.
El comunismo es brutal, implacable, tiránico, y el resultado inevitable de cualquier intento de cumplir este ficticio y fantástico objetivo de crear una sociedad perfecta.
Apologistas insistirán que este no es “comunismo real”, pero lo que quieren decir es que no es comunismo hipotético. Lo que sí es real, son las botas que te patearán hasta arrodillarte y la bala que atravesará tu cerebro porque tu sufrimiento te ha hecho enemigo de la gente.
En conclusión
Marx no solo estuvo equivocado en su teoría, estuvo equivocado en sus predicciones y los sistemas políticos producidos por sus teorías fueron los regímenes más inmorales, tiránicos y manchados en sangre de toda la historia humana. El comunismo, y cualquier variante simplemente no funcionan y tenemos evidencia más que suficiente para demostrar ese hecho. El capitalismo es el único método viable para la creación de riquezas en una sociedad libre. Malditos sean los planeadores sociales, todos y cada uno de ellos.
submitted by Hersy to vzla [link] [comments]


2017.11.23 05:26 SubotaiKhan Te ELIFEO: Conceptos políticos y formas de gobierno.

Parte I: La diferencia entre izquierda y derecha
Parte II: La izquierda
Primero, terminé mis parciales, aprobé todo, casi soy abogado, así que me van a tener haciendo lo que más me gusta: Enseñar pelotudeces. Estoy considerando seriamente estudiar alguna licenciatura de política, historia o filosofía y dar clases como una segunda profesión.
Segundo, voy a hacer un anexo de palabras que debí haber explicado antes, cuestiones ideológicas que pueden estar tanto en la derecha como en la izquierda, y algunas son “buzzwords”, palabras que la gente, tanto boludos en internet como académicos, la utilizan de manera trivial.
Tercero. Voy a explicar las formas de gobierno, que no lleva encausado necesariamente una ideología en sí, lo voy a hacer corto porque asumo que no hace falta extenderme mucho en explicar que es, por ejemplo, una monarquía y una república. Pensaba que algo como esto no es necesario explicar, pero he visto en Facebook, estadounidenses que piensan que democracia y republica constitucional son dos términos opuestos y excluyentes.
https://www.reddit.com/ShitAmericansSay/comments/5ubaz8/a_lot_of_americans_think_that_a_democracy_and/
https://www.reddit.com/The_Donald/comments/6ixydx/monarchy_doesnt_work_theocracy_doesnt_work/
Originalmente, iba a incluir en este thread las ideologías de derecha, pero quedaría muy feo mezcladas con todo esto, así que quedara para más adelante.
No hay TL; DR. Lo mismo que el anterior post. Si van a criticar, se toman la molestia de leer todo. Y algo que algunos no entendieron con el anterior thread: “Si te cuento que es X ideología, y que piensan sus integrantes, no quiere decir que yo la apoyo”
POPULISMO:
MAN, acá si tenemos problemas para definir esto. Cualquier político que empieza a tener su propia hinchada, es llamado populista. He visto a analistas políticos llamar populista a políticos moderados o pro establishment, como Obama, Macri, Hillary.
El termino populista se lo usa como insulto, aquel político que atrae a las masas ignorantes, pero también es usado como algo positivo, a aquel político que es popular entre la gente y electo por favorecer a la gente. Pero estas definiciones son ridículas, ¿no? ¿Cómo un político va a ser electo si no es atrayendo la mayor cantidad de votantes posibles? Ningún político va a decir “yo solo represento a la elite, los pobres que se caguen”.
Me puse a buscar en varias fuentes que se lo define como populismo, me encontré con bocha de artículos periodísticos, definiciones de diccionario, y demás, pero ninguna me dio una mejor caracterización más especifica que Santiago Ylarri hace sobre el populismo latinoamericano:
• Rechazo a los profesionales de la política: Se rechaza tanto a los académicos, como los analistas y los políticos con experiencia.
• Desconfianza en las instituciones públicas existentes: Es decir, anti establishment, oposición a la retórica que gobierna el país (si es que no gobiernan los populistas) y a la retórica internacional.
• Diálogo directo entre la dirección del movimiento y la base social.
• Fuerte voluntad de movilización y participación.
• Retórica nacionalista: El enemigo es el extranjero u otros países que planean la destrucción del Estado, junto con la colaboración de traidores de nuestro país.
• Liderazgo caudillista: Un líder carismático, invistiendo más poderes de los que le corresponden constitucionalmente, siendo apoyado por sectores populares.
También se suele usar como sinónimo de demagogia, la estrategia política de ganar votos por medio de promesas falsas, apelando a la gente con emociones y desinformación, y un uso y abuso de la propaganda política.
El populismo, como el nacionalismo, puede ser de derecha o izquierda, surgen figuras que usan distintas narrativas en su camino al poder. El referente de la derecha en nuestro continente es Donald Trump, mientras que la izquierda tiene en toda Latinoamérica sus raíces en la llamada ola rosada. Un surguimiento de movimientos democráticos socialistas en todo el continente, con una retórica anti EEUU y anti capitalismo.
NACIONALISMO:
Nacionalismo clásico (este término no existe, pero me parece útil para diferenciar el nacionalismo original del moderno) sea intencional o no, en algún momento, a fines del siglo 18, se hizo necesario tener garantizada la lealtad de los súbditos mediante “algo”. Desde nobles hasta revolucionarios, se dieron cuenta que era fácil garantizar la lealtad por medio de atributos que identificaran a una población con las causas de uno, también es un buen concepto para tener en cuenta si uno desea gobernar sobre una población: entre más homogénea, más fácil de hacer leyes considerando sus necesidades. Finalmente, con la introducción de una nueva clase gobernante o al menos influyente, los burgueses, existiría una reestructuración social y renovación de todas las instituciones (Algunos reyes empezaron a legislar y reglamentar el idioma, y a usar la religión no solo como entidad política, sino como entidad cultural unificadora)
El mejor ejemplo que tengo para explicarles fue el de Francia. Un monarca era sostenido en el poder porque era la voluntad de Dios. ¿Qué pasa cuando la voluntad de Dios que te gobierna, conspira con otros reyes para que invadan tu país y repriman tu revolución? Bueno, primero, obviamente, le cortamos la cabeza con una guillotina como gente civilizada que somos, segundo, instauramos una nueva razón por la cual debemos mantenernos unidos en defensa de la soberanía de nuestra nación de este Rey traidor de su pueblo y sus aliados. Se creó una bandera reemplazando el estandarte de la monarquía gobernante, un símbolo azul, blanco y rojo, representando así a todo el pueblo francés y su lema; libertad, igualdad y fraternidad. Esto no solo se vio reflejado en solo un trapito, sino que, si alguien se metía con Francia, no se metía con la Casa Real del Reino de Francia, pero con todos los habitantes del territorio francés, las guerras no la pelearían los caballeros de noble cuna, lo harían desde el más miserable de los campesinos hasta el más rico de los nobles. Napoleón famosamente presumiría de esto: “No pueden detenerme, gasto 30.000 vidas en un mes.”
Esto, junto con los movimientos filosóficos románticos, generara en todo el mundo las Naciones-Estado: Territorios delimitados, donde una población que comparte una identidad cultural, es gobernada por un mismo soberano.
Nacionalismo étnico: Algo que es necesario diferenciar, es que un Estado no es lo mismo que una nación. Dentro de un Estado podés tener distintos grupos étnicos que se sienten identificados solo entre ellos, y no con el resto del país. Por ejemplo: las diversas naciones que se encuentran en España (vascos, catalanes, gallegos, aragonés) o en nuestro país que tenemos la nación mapuche.
Los bolivianos decidieron tomar en consideración sus diferentes nacionalidades y constituirse como un Estado Plurinacional (un estado descentralizado y culturalmente heterogéneo, que concede cierto tipo de autonomía y representación a cada nación)
Otros, como yo diría el nuestro, alienta la homogeneización de las etnias por medio de la aculturación, el mestizaje, y básicamente ignorando las diferencias. Esto se le llama Crisol de razas o de etnias. Esto lleva a configurar un tipo distinto de nacionalismo, donde la nación lo compone todos los que la habitan, sean de la etnia que sean
Nota: crisol es el recipiente donde se funden y mezclan los metales.
Lo contrario al crisol de etnias, es el mosaico, esto sucede cuando no se produce la homogeneización, viviendo en armonía, pero sin mezclarse.
Hasta acá di ejemplos de cómo en países modernos pueden convivir diferentes etnias en relativa paz social. Sin embargo, en el siglo pasado y este, distintos Estados han tenido sus etnias enfrentadas unas contra otras, bajo el argumento de ser oprimidas por otra etnia dentro de un mismo Estado, y no hablo solo de catalanes buscando independizarse por un referéndum, sino de verdaderas crisis y genocidios.
Alemania: Hitler llego al poder usando de argumento la opresión que el verdadero pueblo alemán sufría, y esto llevo a que… bueno, no hace falta que les cuente que fue La Solución Final, ¿no? Posteriormente anexó partes de Checoslovaquia para proteger a las minorías germánicas habitando en ese país. Esta búsqueda de consolidación del pueblo germánico, que superaba las fronteras del Estado Alemán, se lo llama pangermanismo. El lema usado por Hitler era “Una Nación, un Pueblo, un Líder”, es decir, el Estado Alemán, sería sinónimo de la nación alemana, y todos gobernados por el mismo e indiscutido líder.
Ruanda: Cuando los belgas colonizaron Ruanda, se encontraron con tres tribus. Pero las que nos importan acá eran los tutsis y los hutus (la tercera tribu eran los twa). Mucho no difieren entre estas tres etnias, los tres hablan la misma lengua, y producto de la colonización, la misma religión (catolicismo). Según algunos académicos, los tutsis y los hutus no son ni siquiera distintos pueblos, sino una especie de castas, pero los belgas les llevaron la noción de que los tutsis eran superiores, y ellos debían estar a cargo, a pesar de que eran una minoría… cuando los belgas se fueron y su gobierno paso a ser democrático, la mayoría hutu decidió que, en represalia, se debía matar a todos los tutsis. El gobierno ordeno que cada hutu debía salir con palos cubiertos de clavos, a matar a todos los tutsis vecinos que tuvieras, y de no hacerlo, te matarían a vos a tu familia. Esto llevo al gran genocidio ruandés.
Yugoslavia: Este es un caso realmente interesante, porque fue un quilombo de “subnacionalidades”.
Por si no se acuerdan de la existencia de este país, o nacieron después de su caída, antes existía un Estado Federal Socialista en la península balcánica llamado Yugoslavia. ¿Porque dije subnacionalidades? Porque las distintas naciones de Yugoslavia eran todos eslavos. No que son de solo de Eslovenia, sino que pertenecen al grupo étnico al cual pertenecen muchos otros países, como Rusia, Ucrania, Polonia, República Checa, Bielorrusia, Bulgaria, Eslovaquia, y las distintas naciones de Yugoslavia. Y en Yugoslavia, tenías las repúblicas socialistas de Bosnia y Herzegovina, Croacia, Eslovenia, Macedonia, Montenegro y Serbia, algunos de ellos tenían distinto idioma y distinta religión (católicos apostólicos romanos, católicos ortodoxos y musulmanes). Se mantenían unidos gracias a un poderoso líder llamado Josip Broz, alias “Tito”, que, si bien era socialista, no se llevaba bien con el Kremlin (era tan macho, que amenazo a Stalin de que, si le seguían tratando de mandar asesinos, el mismo iba a mandar uno, y solo le bastaría con ese para hacerlo)
No se sabe si es verdad, pero se le atribuye a Tito la frase: “Soy el líder de un país que tiene dos alfabetos, tres lenguas, cuatro religiones, cinco nacionalidades, seis repúblicas, rodeada de siete vecinos y un país donde viven 8 minorías étnicas.”
Como esperaran, o se acordaran, una vez que Tito murió, todo se desintegro, y fueron luchas entre distintas naciones para preservar su identidad nacional en contra de los serbios que querían mantener la colapsada Yugoslavia, hubo crímenes de guerra, genocidio, todo.
¿Se acuerdan que en el 2006, Argentina jugo contra Serbia y Montenegro? “La selección de Serbia y Montenegro es, hasta el momento, el único equipo que ha participado en la fase final de la Copa Mundial de Fútbol representando a un país inexistente. Tras la independencia de Montenegro el 3 de junio, Serbia declaró la disolución oficial de la unión de Serbia y Montenegro el 5 de junio de 2006, cuatro días antes del inicio del torneo. Por disposiciones de la FIFA, sin embargo, el equipo debió mantener su denominación.”
Ahora mismo hacen lo que sea para mantener a Kosovo dentro de su poder soberano, a pesar de que EEUU y la Unión Europea reconocen a Kosovo como nación independiente.
Medio Oriente: Cuando el Imperio otomano colapso en la primera guerra mundial, Gran Bretaña y Francia dividieron el imperio en protectorados temporales, prometiendo la formación de distintos Estados. La delimitación de fronteras fue… arbitraria, hecha con regla sobre un mapa. ¿Qué paso cuando se formaron los Estados? Sunníes vs. chiitas, kurdos vs. Turcos, iraníes, iraquíes y sirios, palestinos vs. israelitas, monarquías vs. Teocracias. Un dolor de pija para todos, que daría para otro thread solo para explicar toda esta situación.
Actualmente: Tenemos varios movimientos nacionalistas, la mayoría propone la secesión de su nación del Estado: Los kurdos, catalanes, mapuches, escoceses y vénetos son los movimientos más trascendentes de estos años.
No pretendo ponerme a criticar las ideologías que explico, pero me gusta mucho esta crítica hecha por Karl Popper:
"Pues el supremo absurdo del principio de la autodeterminación nacional es evidente para todo el que dedique un momento a reflexionar en él. Ese principio equivale a sostener que cada Estado debe ser una nación-Estado: que debe estar limitado dentro de una frontera natural, y que esta frontera debe coincidir con la ubicación de un grupo étnico; de modo que debe ser el grupo étnico, la "nación", el que determine y proteja los límites naturales del Estado. Pero las naciones-Estados de esta especie no existen. Aun Islandia, la única excepción en la que puedo pensar, sólo es una excepción aparente. Pues sus límites están determinados, no por su grupo étnico, sino por el Atlántico Norte, así como están protegidos, no por la nación islandesa, sino por el Tratado del Atlántico Norte. Las naciones-Estados no existen, simplemente porque no existen las llamadas "naciones" o "pueblos" en los que sueñan los nacionalistas. No hay ningún, o casi ningún, grupo étnico homogéneo asentado desde hace largo tiempo en países con fronteras naturales. Los grupos étnicos y lingüísticos (los dialectos a menudo son barreras lingüísticas) están entremezclados inextricablemente en todas partes. La Checoslovaquia de Masaryk se fundó en el principio de la autodeterminación nacional. Pero tan pronto como fue fundada, los eslovacos exigieron, en nombre de ese principio, la liberación de la dominación checa; y finalmente fue destruida por su minoría alemana, en nombre del mismo principio. Situaciones similares han surgido prácticamente en todos los casos en los que se ha usado el principio de autodeterminación para fijar los límites de un nuevo Estado: en Irlanda, en la India, en Israel, en Yugoslavia, etc. Hay minorías étnicas en todas partes. "Liberarlas" a todas ellas no puede constituir un objetivo adecuado; más bien, el propósito debe ser protegerlas a todas. La opresión de los grupos nacionales es un gran mal; pero la autodeterminación nacional no es un remedio factible. Además, Gran Bretaña, los Estados Unidos, Canadá y Suiza son cuatro ejemplos obvios de Estados que violan, en muchos aspectos, el principio de las nacionalidades. En lugar de determinar sus límites por grupos étnicos, cada uno de esos países se las ha arreglado para unir varios grupos étnicos."
Karl Popper, 'La Historia de nuestro Tiempo', en 'Conjeturas y refutaciones'.
Nacionalismo económico: Finalmente, tenemos el nacionalismo económico, que consiste en políticas de Estado de proteccionismo a favor de empresas originarias de un Estado. Por medio de subsidios a las empresas y aranceles impositivos contra importaciones, un Estado promueve una agenda nacionalista que pone énfasis en la industria nacional.
Esto es en contraposición al globalismo económico, la tendencia que tiene el capitalismo moderno de favorecer a cualquier empresa del mundo que pueda proporcionar costos más baratos y/o de mejor calidad. Como por ejemplo la manufactura barata China y del sudeste asiático (no cuesta mucho hacer un par de jeans cuando le pagas solo dos pesos a un menor de edad en un país con pocas libertades sociales) o la tecnología alemana o coreana.
El nacionalismo hoy en día puede abogar por ambas cosas, por la protección y unidad de una nación, y por el proteccionismo económico, o solo una de ellas. Donald Trump, Nigel Farage, Marine le Pen, Frauke Petry, Peron, los Kirchner, Hitler, Mussolini, Tito, Carles Puigdemont, Bernie Sanders de izquierda a derecha, liberales y autoritarios, podemos encontrar distintos nacionalismos, en distintos grados, con sus propias particularidades. Usualmente se oponen a los Tratados de libre comercio entre las naciones, y son cautelosos con los bloques económicos (Euroescepticismo en la Unión Europea).
¿Qué diferencia hay entre nacionalismo y patriotismo?
Patriotismo no es una ideología, es simplemente la filosofía de apego e identificación de una persona con la tierra de donde uno viene. Uno puede ser patriota y creer en cualquier ideología política o teoría económica, no se da lo mismo con el nacionalismo. Ejemplo: Puedo ser patriota y oponerme al proteccionismo económico y promover la inmigración a nuestro país.
TOTALITARISMO y AUTOCRACIA:
Totalitarismo no es necesariamente un sinónimo de fascismo o autoritarismo. Totalitarismo implica que existe un partido, un grupo de personas o alguien, que tiene en su figura todos los poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) y lo utiliza para controlar todos los aspectos dentro de una sociedad acorde a su ideología.
Una monarquía absoluta o una dictadura son ejemplos de una autocracia, teniendo también el monopolio del poder político, pero no necesariamente es un gobierno totalitario, siempre y cuando no tengan una policía secreta o por medio de la legislación, limiten las libertades civiles de la población.
Según Carl Friedrich y Brzezinski (tuve que buscar el nombre de este último) dicen que un sistema totalitario tiene las siguientes características
-Monopolio de las armas y los medios de comunicación.
-Dirección central y control de la economía
-Terrorismo de Estado
-Una ideología elaborada
-Un solo partido, liderado por un dictador o caudillo.
Con esto, absolutamente todos los grandes autócratas de la historia entran en esta definición: Mao, Mussolini, Stalin, Hitler… Podríamos discutir incluso varias figuras nacionales, como la Dictadura Militar o Juan Manuel de Rosas, pero eso se lo dejo a ustedes, have fun.
INTERNACIONALISMO
Básicamente la idea es intervenir, de manera directa o indirecta en otros países, a fin de cambiar la ideología del país intervenido. Es una idea nacida del socialismo, que como explique, busca llevar la revolución a todas las partes del mundo; pero también presente en ideologías de centro y de derecha, como es el excepcionalísimo americano (la idea de que Estados Unidos es la policía del mundo, y que está facultada para invadir e intervenir en otros países para llevar FREEEDOOOM). Otros ejemplos no tan invasivos pueden ser las organizaciones internacionales, como la Organización de los Estados Americanos siendo la misma creada para evitar la expansión del comunismo en América. Por otra parte, la Unión Europea y el Mercosur suelen poner sanciones y excluir de sus acuerdos a aquellos países que no respeten los principios del liberalismo o la democracia occidental.
IMPERIALISMO
Otro concepto que tiene mas de un significado. El original es lo que supongo todos sabran, una nación expandiéndose haciendo uso de sus fuerzas militares para hacerlo. Aca va todo Imperio que estudiamos en la escuela.
La justificación para la creación de un Imperio puede ser meramente la obtención de nuevas tierras y recursos porque si. Esto no se da mas hoy en dia porque queda mal tomar cosas de otro sin pedir permiso. Por eso poco a poco, los países que tenían colonias tan lejos de sus territorios, fueron perdiendo su poder sobre ellas, poniendo fin al colonialismo.
Así que los Estados tuvieron que buscar otras excusas para expandir sus territorios. Una de ellas es el irredentismo, la idea de que se debe anexar X territorio por cuestiones históricas, culturales o raciales.
Existe por ejemplo el irredentismo argentino con la Antartida, las Islas Malvinas, Georgia y Sándwich del Sur. Tambien de los territorios cedidos a Chile (Picton, Nueva, Lennox) Descubri investigando esto que el irredentismo argentino se extiende hasta toda la Patagonia chilena, y los territorios que una vez fueron parte del Virreinato del Rio de la Plata, como Paraguay, Uruguay y parte de Bolivia y Brasil. Se imaginan eso? Capaz seria al pedo, ya somos el 8 país más grande del mundo y seguimos sin saber explotar nuestros recursos y estamos enormemente despoblados.
Con el ejemplo anterior, se darán cuenta que no se necesita un emperador para ser imperialista. Y ahí vamos con el concepto más moderno, el imperialismo económico. Y acá entra todo lo que algún amigo zurdo les habrá dicho alguna vez, un país interviniendo por medios económicos, en la política de otro.
Tambien existe lo llamado Imperialismo cultural. Es decir, cuando un pais replica su cultura en otras partes del mundo a tal punto de reemplazar la cultura del pais huésped. Aunque Estados Unidos sea el mejor ejemplo de ello, se han dado cuenta que de todas maneras EEUU es el pais mas “raro” en muchos sentidos? Usan otro sistema para contar la fecha, la temperatura, las medidas, capacidades, hasta para nombrar al deporte mas popular del mundo son unas parias.
GLOBALISMO
Aunque en su mayoría los que abogan por esta ideología es la centro derecha o la derecha liberal, me parece necesario explicarla ya que la mencione cuando explique nacionalismo. Básicamente, libre comercio entre las naciones; fundamentado en la eficacia y baratos costos. Esto es apoyado también por bloques económicos, que buscan eliminar las fronteras entre las naciones, tanto impositivas, como legislativas, sociales y culturales. Esta ideología suele estar ligado con el multiculturalismo, la idea de la convivencia pacífica entre distintas culturas.
Una ideología que se desprende del globalismo, es el COSMOPOLISMO, la idea de que todos los seres humanos de la tierra formamos parte de una comunidad, y en lo ideal, deberíamos abogar por un gobierno democrático mundial, con una moral universal para todos los habitantes de la tierra. Una idea como esta ha sido sostenida por Albert Einstein, Albert Camus y Bertrand Russell.
Fun fact: Albert Einstein apoyaba la idea de un gobierno socialista federal mundial
La idea de la moral universal es algo que está basado en las muchas ideas de la construcción de la moral. Podría hablarles si les interesa de la filosofía de la ética en otro post.
FORMAS DE GOBIERNO:
Unitarios, Federales y Confederados: No requiere mucha explicación para nosotros los argentinos, ¿no?
Unitarismos: Existe un gobierno central absoluto que gobierna de manera directa sobre todo un territorio. Este sistema funciona en países chicos o con poca población. Básicamente, si una provincia nuestra se separara y formara su propio país, lo más probable es que adopte un sistema unitario para gobernarse ya que no tiene tanto que gobernar. Estoy hablando de vos, Banda Oriental
Federalismo: Existen distintas regiones con su gobierno autónomo, pudiendo tener sus propias leyes, poderes ejecutivos, legislativos y judiciales, y hasta su propia constitución, pero siempre con un gobierno superior que gobierna por encima de los mismos, imponiendo leyes, una constitución y hasta interviniendo en los integrantes de esta unión cuando sea conveniente.
Por alguna que otra razón, esas regiones tienen distintos nombres a pesar de que sean básicamente lo mismo: provincias (Argentina) estados (EEUU) estados federados (Alemania) emiratos (Emiratos Árabes Unidos) zonas (Nepal) cantones (Suiza) y más.
Es un lio de nombres, y en un mismo país puede encontrarse diferentes regiones con diferentes grados de autonomía. Rusia, por ejemplo, tiene 46 óblasts, 3 ciudades federales, 22 republicas, 9 kais, 1 óblast autónomo y 4 distritos federales. Fucking commies.
El federalismo supone en un principio la descentralización, y para ello el Gobierno Federal subroga facultades a sus miembros, pero a su vez, permite que los miembros tengan cierta manera de controlar al gobierno federal por medio de cámaras legislativas, compuesta por representantes de las entidades federales. En nuestro caso, la cámara de senadores representa a las provincias, mientras que la cámara de diputados representa a los argentinos.
Confederación: Esta idea supone que no existe un gobierno Federal, solo una representación de los miembros de la federación ante los otros países.
Argentina llego a serlo en un momento, cuando cada provincia tenía su propio gobierno, su propio ejército, su propia moneda y su propia constitución, además, desobedeciendo completamente al gobierno de Buenos Aires.
La Confederación Helvética (Suiza) no es una confederación tampoco hoy en día, porque sigue teniendo un gobierno federal.
Lo más cercano que tenemos hoy en día a una confederación, es la Unión Europea, aunque es discutible.
https://www.youtube.com/watch?v=_lj127TKu4Q
REPÚBLICA Y MONARQUÍA:
Primero aclaro que existe una diferencia entre Jefe de Estado y Jefe de Gobierno. El Jefe de Estado es quien representa al país ante naciones extranjeras y es responsable del país. El Jefe de Gobierno lidera el poder ejecutivo y la administración del Estado. Les parecerá que es la misma cosa, siendo que, en nuestro país, y en todas las repúblicas presidencialistas, el presidente es las dos cosas al mismo tiempo.
República: su concepto moderno de hoy en día, es aquel gobierno que es una cuestión del pueblo, y, por lo tanto, elegido de manera usualmente de manera democrática, ya sea indirecta (el pueblo gobierna a través de sus representantes) o directa (el pueblo gobierna sin ellos). Puede que una república sea unipartidista, como es el caso de China, donde el partido elige a los candidatos.
República suele ser usada para describir más conceptos, como la igualdad ante la ley y la división de poderes, que en las monarquías no solía suceder.
Una república puede ser parlamentaria, presidencialista o semipresidencialista.
Un sistema presidencialista es el que tenemos. La gente elige a un presidente, que como dije, es el jefe de Estado y Gobierno.
En un sistema semipresidencialista, el jefe de Gobierno (primer ministro) es electo por el parlamento, mientras que el jefe de Estado (presidente) es electo por el pueblo. Existe entonces un gobierno bicéfalo, donde ambos comparten autoridad. Aunque suele suceder en la realidad que una figura subroga su poder a la otra. Gobiernos semipresidencialistas son los de Francia y Rusia por ejemplo.
El sistema parlamentarista tiene un primer ministro, una figura que es electa por el parlamento. El parlamento es un cuerpo legislativo que elige al primer ministro
Monarquía: El jefe de Estado gobierna de manera vitalicia, de manera unipersonal y es designado por un proceso no democrático. Existen distintos tipos de monarquías, no todas son iguales.
Una absoluta es aquella donde el monarca tiene en su persona investida los tres poderes, como es el caso de Arabia Saudita.
En una monarquía constitucional, el monarca solo tiene sus límites configurados por una carta magna o constitución. El monarca puede o no tener investida la figura del poder ejecutivo. En Marruecos el monarca es el jefe del poder ejecutivo, mientras que en casi todas las monarquías europeas no pasa esto, sino que hay una monarquía parlamentaria, donde el primer ministro es el Jefe de Gobierno, y el monarca es el Jefe de Estado.
No necesariamente un monarca es constituido por herencia, sino que, en algunos casos, es electo. El mismo se da en la Ciudad del Vaticano, donde el Papa es un monarca absoluto elegido por un cónclave.
ANEXO: Términos de origen griego adicionales que no requieren mucha mayor explicación.
Adhocracia: Ausencia de jerarquías. Como oposición también a una burocracia.
Androcracia: Gobiernan hombres. Patriarquia implica que existe un poder jerárquico superior de hombres hacia mujeres.
Anocracia: Gobierno inestable e ineficaz. Un mix entre una democracia y una autocracia.
Aristocracia: Gobierno de los mejores. En la antigüedad los mejores eran los más sabios, ricos y poderosos, pero actualmente solo significa las últimas dos cosas.
Bancocracia: Gobierno de entidades financieras.
Cibercracia: Gobierno a través del uso eficaz de la información.
Cientocracia: Políticas publicas basadas en la ciencia.
Cleptocracia: Gobierno de ladrones.
Criptarquía: Gobierno secreto u oculto.
Critarquía: Gobierno de los jueces.
Demarquía: Gobierno por ciudadanos elegidos aleatoriamente.
Diarquía: Gobierno de dos personas. (Triunvirato seria con tres personas, Tetrarquía cuatro, y mas o menos así en adelante)
Estratocracia: Gobierno donde el ejército y la política es la misma cosa. No es una dictadura militar, sino, por ejemplo, el gobierno británico de Chipre.
Etnocracia: Gobierno por un grupo étnico dominante
Futarquia: Gobierno en la que las decisiones de las autoridades podrían estar sometidas a los mercados de apuestas, que tienen mayor capacidad de agregar información.
Gerontocracia: Gobierno de los ancianos.
Gynecocracia: Gobiernan mujeres. Matriarquia implica que existe un poder jerárquico superior de mujeres hacia hombres.
Ideocracia: Gobierno erigido en base a una ideología o filosofía que rige todos los aspectos de la vida de la sociedad.
Isocracia: Gobierno de los iguales
Kakocracia/cacocracia: Gobierno de los peores o Gobierno de ladrones. Así es, “caco” es un nombre griego, de un demonio malvado.
Kratocracia: Gobierno de los fuertes
Logocracia: Gobierno de la razón y las leyes.
Meritrocracia: Gobierno de los más hábiles y talentosos.
Monocracia: Gobierno de una persona.
Netocracia: Gobierno de aquellos que tienen su poder basado en sus habilidades tecnológicas y de networking.
Noocracia: Gobierno en vista del desarrollo de la mente humana
Oclocracia: Gobierno demagogo, de la muchedumbre.
Oligarquia: Gobierno de unos pocos que gobiernan para sus intereses.
Panarquismo: propone que todo individuo para unirse o separarse libremente de la jurisdicción de cualquier Gobierno que elijan, sin ser forzados a abandonar el lugar donde viven.
Partitocracia: Gobierno burócrata de partidos políticos.
Plutocracia: Gobierno de los más ricos de una sociedad.
Pornocracia: Gobierno de las prostitutas. Tu vieja
Sofocracia: Gobierno de los sabios o filósofos.
Tecnocracia: Gobierno de los técnicos.
Teocracia: Gobierno erigido por mandato divino.
Timocracia: Gobierno donde solo pueden participar los dueños de terrenos.
Vetocracia: Situación en la que un gobierno no puede progresar porque su oposición no los deja gobernar.
Videocracia: Gobierno a través de las imágenes.
submitted by SubotaiKhan to argentina [link] [comments]


2015.09.12 00:56 Thirdworldtrash Algunos discursos de Allende

1) “YO NO SOY EL PRESIDENTE DE TODOS LOS CHILENOS” “Yo soy Presidente de la Unidad Popular. Pero no soy el Presidente de todos los chilenos. No soy el hipócrita que lo dice, no. Yo no soy el Presidente de todos los chilenos” (Salvador Allende, Discurso de Valparaíso, El Siglo, 7 de febrero de 1972)
2) LA VERDAD NO, LA REVOLUCION SÍ “La objetividad no debería existir en el periodismo”, porque “el deber supremo del periodista de izquierda no es servir a la verdad, sino a la revolución”. (Salvador Allende, Discurso en el Primer Congreso Nacional de Periodistas de Izquierda. El Mercurio, 9 de abril de 1971).
3) DEL TRAJE BURGUÉS A LA METRALLA DEL GUERRILLERO
“Lo he dicho aún antes de nuestra victoria, la lucha revolucionaria puede ser el foco guerrillero, puede ser la lucha insurreccional urbana, puede ser la guerrilla del pueblo (sic), la insurgencia como el cauce electoral; depende del contenido que se le de. Entonces, frente a algunos países no hay otra posibilidad que la lucha armada. (Debray:) Personalmente he visto, he sentido tu victoria, como un aliento para seguir luchando, sea como sea. (Allende:) Evidente, los has interpretado bien”. (Salvador Allende, en entrevista a Regis Debray, en Punto Final, 16 de marzo de 1971)
“La lucha por el poder es el objetivo estratégico que el Partido Socialista ha de desarrollar en esta generación. La vía violenta es la única posible para asegurar el triunfo de la revolución y su mantención en el poder. La vía electoral sólo debe usarse como un medio de agitación y de propaganda, subordinada al camino de las armas. El PS debe adecuar su organización a esta nueva estrategia y organizar de inmediato sus milicias”. (Salvador Allende, Clodomiro Almeida y Aniceto Rodríguez, máximos dirigentes del PS chileno, in El Mercurio, 28 de febrero de 1967).
“Nuestra vía o nuestro camino tiene particularidades muy específicas, pero se rige a su vez por las leyes generales de toda revolución que tiene un objetivo socialista, leyes éstas que han sido desentrañadas por el marxismo leninismo”. (Salvador Allende, discurso en la IX Conferencia Nacional de las Juventudes Comunistas, en diario El Siglo, 19 de junio de 1971)
4) HOY LE TOCA A CHILE, AYER A RUSIA Y A CUBA
“Las circunstancias de Rusia en el año 17 y de Chile en el presente son muy distintas. Sin embargo, el desafío histórico es semejante. La Rusia del año 17 tomó las decisiones que más afectaron a la historia contemporánea. (....) Como Rusia entonces, Chile se encuentra ante la necesidad de iniciar una manera nueva de construir la sociedad socialista. Chile es hoy la primera nación de la tierra llamada a conformar el segundo modelo de transición a la sociedad socialista” (Salvador Allende, Primer Mensaje al Congreso Pleno, 21 de mayo de 1971. Folleto publicado por la consejería de difusión de la Presidencia de la República, Santiago de Chile, 1971)
5) LA ESTRATEGIA DE ALLENDE: DESDE DENTRO DE LA DEMOCRACIA BURGUESA ENCONTRAR LOS CAMINOS PARA TRANSFORMAR RADICALMENTE SUS ESTRUCTURAS.
“Hemos llegado al Gobierno y avanzamos a la conquista del poder. La victoria alcanzada en las urnas implica, una gran responsabilidad, y yo quiero que se entienda muy bien, muy claramente. Desde luego, que se sepa, que se aprecie, que se medite lo que significa que un pueblo por vez primera en la historia, dentro de los cauces legales y de las leyes, de la democracia burguesa haya alcanzado el Gobierno para transformar la sociedad e ir abriendo camino a las profundas transformaciones estructurales que conduzcan al socialismo." (Discurso pronunciado en la Plaza Bulnes de Santiago el 1º de mayo de 1971, Día Internacional del Trabajo. Folleto publicado por la Consejería de Difusión de la Presidencia de la República, Santiago de Chile, 1971)
“Algunos han pretendido que el segundo camino hacia el socialismo excluye la dictadura del proletariado y han buscado amparo en las palabras presidenciales. Ésta ha sido una vieja pretensión que en los hechos ha sido infecunda.” Y en relación a táctica a seguir: “la intimidación consiste en la acción de amenazar –directa o indirectamente- al adversario con un mal futuro posible, a fin de provocar una conducta determinada de su parte. Como alguien dijo, ha habido revoluciones que fracasaron porque tuvieron miedo de infundir miedo en sus enemigos. El miedo desarma: hay momentos en que el poder revolucionario puede legítimamente utilizar la intimidación”. (José Antonio Viera-Gallo Q., Subsecretario de Justicia de Allende, in “El segundo camino hacia el socialismo”, en CEREN Nº 15, número especial sobre Revolución y Legalidad, Universidad Católica de Chile, 1972, p. 160)
6) UNA REVOLUCION INTEGRAL, Y NO SOLO POLITICA, PARA PENETRAR EN LA CONCIENCIA DE LAS MASAS.
“Una revolución simplemente política puede consumarse en pocas semanas. Una revolución social y económica exige años. Los indispensables para penetrar en la conciencia de las masas. Para organizar las nuevas estructuras, hacerlas operantes y ajustarlas a las otras. Imaginar que se pueden saltar las fases intermedias es utópico. No es posible destruir una estructura social y económica, una institución social preexistente, sin antes haber desarrollado mínimamente la de reemplazo”. (Primer Mensaje al Congreso Pleno, 21 de mayo de 1971. Folleto publicado por la consejería de difusión de la Presidencia de la República, Santiago de Chile, 1971)
7) ALLENDE NOTIFICA ENTRE LINEAS AL CONGRESO NACIONAL: SI NO SE ACEPTAN LAS TRANSFORMACIONES SOCIALISTAS VENDRA LA FRACTURA VIOLENTA DE LA JURIDICIDAD.
“Nuestro sistema legal debe ser modificado. De ahí la gran responsabilidad de las cámaras en la hora presente: contribuir a que no se bloquee la transformación de nuestro sistema jurídico. Del realismo del Congreso depende, en gran medida, que a la legalidad capitalista suceda la legalidad socialista conforme a las transformaciones socioeconómicas que estamos implantando, sin que una fractura violenta de la juridicidad abra las puertas a arbitrariedades y excesos que, responsablemente, queremos evitar”. (Idem)
8) EL ASEDIO A LA CONTINUIDAD INSTITUCIONAL Y AL ESTADO DE DERECHO
“Si la violencia, interna o externa, la violencia en cualquiera de sus formas, física, económica, social o política, Llegara a amenazar nuestro normal desarrollo y las conquistas de los trabajadores, correrían el más serio peligro la continuidad institucional, el Estado de derecho, las libertades políticas y el pluralismo. El combate por la emancipación social o por la libre determinación de nuestro pueblo adoptaría obligatoriamente manifestaciones distintas de lo que con legítimo orgullo y realismo histórico, denominamos la vía chilena hacia el socialismo. La resuelta actitud del Gobierno, la energía revolucionaria del pueblo, la firmeza democrática de las Fuerzas Armadas y de Carabineros, velarán porque Chile avance con seguridad por el camino de su liberación”. (Idem)
*9) NADA QUEDARÁ SIN TOCAR, TODO DEBE SER MODIFICADO. *
“Todo un sistema normativo debe ser modificado y un conjunto de medidas administrativas ser puesto en práctica para ordenar las nuevas necesidades. El sistema bancario, el financiero, el régimen laboral, el de seguridad social, la administración regional, provincial, municipal y comercial, los sistemas de salud y educacionales, la legislación agraria e industrial, el sistema de planificación, la misma estructura administrativa del Estado, la propia Constitución Política, no corresponden ya a la exigencia que los cambios instaurados están planteando." (Salvador Allende, Segundo Mensaje al Congreso Pleno, 21 de mayo de 1972. Folleto publicado por la consejería de difusión de la Presidencia de la República, Santiago de Chile, 1972)
10) UNA TRANSFORMACIÓN TOTAL
“El Programa de la Unidad Popular y, por consiguiente, el Gobierno, están plenamente de acuerdo con la afirmación del Informe de que la transformación total del sistema actual exige un salto cualitativo. Efectivamente, y precisamente esa dimensión es la que dará a nuestra política su significado revolucionario." (Salvador Allende, Informe leído el 18 de marzo al Pleno del PS, en Algarrobo; publicado como folleto por el Departamento de Educación Política del PS, abril de 1972)
11) UNA TRANSFORMACIÓN RADICAL: NUEVA MORAL Y NUEVA PATRIA.
“Si la victoria no era fácil, difícil será consolidar nuestro triunfo y construir la nueva sociedad, la nueva convivencia social, la nueva moral y la nueva patria. Pero yo sé que ustedes, que hicieron posible que el pueblo (sic) sea Gobierno, tendrán la responsabilidad histórica de realizar lo que Chile anhela”. (Salvador Allende, Discurso de la Victoria, 5 de septiembre de 1970)
12) LA LUCHA DE CLASES, PREMISA DE LAS POLITICAS PUBLICAS
“El Gobierno Popular inspira su política en una premisa artificialmente negada por algunos: la existencia de clases y de sectores sociales con intereses antagónicos y excluyentes, y la existencia de un nivel político desigual en el seno de una misma clase o sector”. (Salvador Allende, Discurso de la Victoria, 5 de septiembre de 1970; La nación, 6 de septiembre de 1973)
13) El PODER LEGISLATIVO NO SIRVE .....
“El Congreso es la barricada desde donde han actuado para maniatar al gobierno Popular e impedir que cumpla su programa...” (Salvador Allende, Discurso ante el pueblo de Santiago el 22 de junio de 1973, publicado en El Siglo, 23 de junio de 1973)
14) EL PODER JUDICIAL TAMPOCO ....
“El Poder Judicial tiene que darse cuenta él que no puede ser un factor negativo. Que las leyes de un siglo atrás no pueden aplicarse ahora, así, implacablemente ..., que los jueces tienen que entender que las mareas de la historia no se detienen a través de códigos caducos y leyes dictadas para otra realidad. (idem)
15) LA CONSTRUCCIÓN SOCIALISTA EXIGE QUE EL CHILENO ACEPTE EL DESABASTECIMIENTO
"Los jóvenes tienen que darse cuanta que en ningún país revolucionario del mundo, en condiciones muy diferentes a las nuestras, donde el poder estuvo, desde el comienzo, en las manos de los gobernantes revolucionarios, se ha podido construir el socialismo, sino después de largos años de esfuerzo y sacrificio. Las generaciones que construyen la nueva sociedad tienen que entender que la construcción socialista obliga a un sacrificio que a veces tiene que ser heroico. Tienen que darse cuenta, en el terreno de las cosas que golpean muchas veces a la gente. Como por ejemplo el problema de los abastecimientos”. (Salvador Allende, Discurso a los estudiantes de la Universidad de Concepción, 4 de mayo de 1972, en Discursos. Salvador Allende, La Habana, 1975)
16) LA MUJER CHILENA DESCONFÍA DE LA UNIDAD POPULAR: HAY QUE CONCIENTIZARLA.
“En el caso concreto de Chile, me inquieta profundamente el hecho de que la mujer no haya entendido que ella será la beneficiada en forma más extraordinaria por el proceso de cambios revolucionarios de Chile. Una nueva moral, una nueva relación en el trato humano entre el hombre y la mujer, una concepción de respeto a la compañera. ..... Sin embargo, la mujer no los mira con esa claridad; teme a la Revolución. Es gran tarea, es una enorme tarea la de atraerla conscientemente". (Salvador Allende, Discurso a los estudiantes de la Universidad de Concepción, 4 de mayo de 1972, en Discursos. Salvador Allende, La Habana, 1975)
17) “COMO PRESIDENTE DE LA REPUBLICA YO LES DIGO A ESOS DESQUICIADOS....”
“Con la responsabilidad que tengo, como Presidente de la República, yo les digo a esos desquiciados que moderen su actitud, y le digo al pueblo de Chile que si he invitado a Fidel Castro es porque el pueblo de Chile quiere a Cuba, quiere a su revolución, sabe que es hermano en la esperanza y en el dolor (Salvador Allende, Discurso pronunciado en el Estadio Nacional de Santiago el 4 de noviembre de 1971, en Salvador Allende. Su pensamiento político, Santiago de Chile, 1972)
18) ORGANIZACIONES DEL “PODER POPULAR” PARALELO AL PODER DEL ESTADO PARA EL CONTROL DE LA POBLACION
“Necesitamos un mayor control en la distribución de los productos. Oíganlo bien, aquellos que creen que yo a veces vacilo: hay que fortalecer al poder popular (...). Hay que fortalecer los cordones industriales, pero no como fuerza paralela al Gobierno, sino como fuerza popular junto a las fuerzas del Gobierno.” (Salvador Allende, Discurso en el 40 aniversario del PS; publicado en el Boletín del Comité Central. Partido Socialista Nº 34-35, abril – mayo 1973)
«Los Comités de la Unidad Popular deben prepararse para la defensa de la región geográfica en la que les corresponde actuar. Deben plantearse, por lo tanto, tareas de tipo militar. La directiva del comité, sin que lo sepan necesariamente todos sus miembros, deberían hacer un fichaje de todos los instrumentos técnicos de que se dispone. Deberían destacar un grupo dentro del comité, el más decidido y de mayor iniciativa, para las tareas directamente militares. El resto del comité debería desempeñar una tarea de vigilancia constante del sector en que les corresponde actuar». («Tareas de los Comités de la Unidad Popular», Punto Final N" 115, 13 de octubre de 1970)
19) CONTRA LOS OPOSITORES: PRIMERO LA LEY, DESPUÉS LA VIOLENCIA REVOLUCIONARIA
“Y he dicho allí y lo he dicho en Chile, que nosotros –que no queremos la violencia- a la contrarrevolución y a la violencia reaccionaria (sic) responderemos utilizando primero la ley, después utilizaremos la violencia revolucionaria”. (Salvador Allende, Discurso en la Plaza de la Revolución de La Habana, pronunciado el 13 de diciembre de 1972, publicado en Boletín del Comité Central. Partido Socialista, Nº 30, enero de 1973).
20) CONTRA LOS OPOSITORES: UTILIZAREMOS LAS FUERZAS ARMADAS Y LAS “FUERZAS DE REFUERZO”...
“Nunca hubo un acto nuestro en que destruyéramos un vidrio (sic), abolláramos un automóvil (sic) o nos lanzáramos contra un edificio (sic). Pero que lo sepan. Que lo entiendan una vez por todas: si desatan la violencia contrarrevolucionaria, utilizaremos las fuerzas que tiene el Estado y las fuerzas de refuerzo del pueblo: ¡utilizaremos la fuerza revolucionaria!” (Salvador Allende, Discurso en Santiago el 22 de junio de 1973, publicado en El Siglo, 23 de junio de 1973)
*21) CONTRA LOS OBREROS: QUE NO ESTIREN LA CUERDA, QUE NO NOS AMENACEN CON HUELGAS. *
"Que no alteren las cosas, que no estiren la cuerda, que no nos amenacen con huelgas, porque si van a huelga les vamos a aplicar la Ley de Seguridad Interior del Estado. Y yo apelo a los supervisores que no están en ese predicamento, apelo a los obreros y empleados del cobre, apelo a mis compañeros del metal rojo. Ellos tienen que estar vigilantes, ellos tienen que estar en pie de guerra. Si los supervisores van a la huelga, no se pararán las minas; las minas seguirán trabajando. Yo sé que éste es el único lenguaje que cabe, o sea, el de un compañero de ustedes que ejerce la tarea de Presidente de la República." (Salvador Allende, Intervención del 7 de febrero de 1970 en el Consultivo Nacional de la Confederación de Trabajadores del Cobre)
22) APLASTAR A LOS OPOSITORES POR LA FUERZA
“¡Como Presidente de la República, como militante del Partido Socialista y de la lucha social, combatiré implacablemente al fascismo(sic), penetraremos en sus madrigueras, aplastaremos su insolencia, defenderemos Chile, compañeros!”. “Será con la unidad combativa del pueblo (sic), con la decisión de las Fuerzas Armadas y de Orden –que tienen que acatar por mandato histórico de la Constitución y de la ley- que levantaremos una barrera infranqueable a las turbias maniobras de los fascistas (sic) y los reaccionarios (sic) que los apoyan” (Salvador Allende, Discurso ante el pueblo de Santiago el 22 de junio de 1973, publicado en El Siglo, 23 de junio de 1973)
23) LA REVOLUCION ALLENDISTA: TAMBIÉN CON EL MACHETE EN LA MANO
“Cuando América sienta el llamado de la Historia, entonces hablaremos el lenguaje común y entonces estará presente en la plenitud de sus derechos el pueblo revolucionario que con el machete en la mano desbrozó la maleza imperialista para levantar la caña fresca y dulce de la amistad latinoamericana. ¡Viva Cuba Revolucionaria! ¡Vivan los jefes y el pueblo revolucionario! ¡Gracias, compañero y amigo, comandante de la esperanza latinoamericana, Fidel Castro! (Salvador Allende, Discurso en la Plaza de la Revolución de La Habana, pronunciado el 13 de diciembre de 1972, publicado en Boletín del Comité Central. Partido Socialista, Nº 30, enero de 1973).
24) FIDEL NOS ENSEÑO QUE LA REVOLUCION MARXISTA ES SACRIFICIO. EL DEBER DE ENTREGARSE A ELLA PLENAMENTE
“Ya hace cerca de un año el pueblo de Cuba estuvo en Chile en la persona del comandante Fidel Castro y de una delegación que visitara nuestra patria. Allá (en Chile) Fidel, como era lógico imaginarse, recibió el embate insolente de los pro imperialistas (sic) y los profascistas (sic)..... (Pero) hizo entender a muchos que la revolución es sacrificio, generosidad, renunciamiento; que los revolucionarios tienen que sentir la necesidad de entregarse plenamente para afianzar la independencia de su patria.... Por eso la presencia de Fidel significó fortalecer la fe revolucionaria del pueblo chileno y la fe revolucionaria de los pueblos latinoamericanos” (Discurso en la Plaza de la Revolución de La Habana, pronunciado el 13 de diciembre de 1972, publicado en Boletín del Comité Central. Partido Socialista, Nº 30, enero de 1973).
25) CUBA, EL EJEMPLO SEÑERO QUE DEBE SEGUIR CHILE. FIDEL CASTRO: SÍNTESIS DEL PUEBLO
“Vine, por vez primera, en enero de 1959 y prácticamente todos los años, hasta 1968, concurrí a Cuba para estar junto a su pueblo y ver cómo se afianzaba su conciencia revolucionaria, cómo los conductores de la revolución y cómo Fidel Castro daban el ejemplo de una voluntad creadora para derrotar al imperialismo (sic) y hablar el lenguaje de solidaridad (sic) a través del mundo”. “Creo que tengo derecho, y me honro al hacerlo, a decir que fui amigo del comandante Ernesto Che Guevara. (Aplausos.) Y guardo un ejemplar de su libro Guerra de guerrillas, que me dedicara fraternalmente. Y con su espíritu amplio, me decía allí con su letra dibujada por la fraternidad: “A Salvador Allende, que por otros medios busca lo mismo. Afectuosamente, Che”. (Aplausos.) Aquí, en Cuba, apareció el hombre, síntesis del pueblo (sic): ¡Fidel Castro! (Aplausos.) Cuba enseña a América Latina y al mundo su clara concepción del internacionalismo proletario. Y porque hay esa nueva moral, porque hay esa nueva conciencia, porque está aquí latiendo la voluntad revolucionaria ejemplar de un pueblo”. (Salvador Allende, Discurso en la Plaza de la Revolución de La Habana, pronunciado el 13 de diciembre de 1972, publicado en Boletín del Comité Central. Partido Socialista, Nº 30, enero de 1973).
26) LA EDUCACIÓN CONSISTE EN “BEBER LA DOCTRINA REVOLUCIONARIA”
“Necesitamos que la gente se capacite y que beba la doctrina revolucionaria, porque sin ella –como decía hace un instante- no hay acción revolucionaria. Pero que la adapte a la realidad, que la coloque frente a los hechos diarios de la vida. Cuesta muy poco leerse el Manifiesto Comunista. Es más duro leerse El Capital y entenderlo. Pero, ni basta leer El Capital –y son pocos los que lo han leído- ni basta haberse leído unos cuantos libros para pensar que se tiene el bagaje suficiente para poder orientar y definir una táctica o una estrategia”
27) NO HAY VUELTA ATRÁS, CON ELECCIONES O CONTRA ELLAS.
“¡Nada ni nadie podrá impedir que este proceso se convierta en una revolución! No hemos sometido a plebiscito la revolución chilena. Las revoluciones no se hacen por votaciones”. (Carlos Altamirano, Secretario General del Partido Socialista chileno, Discurso a la Juventud Socialista, 9 de febrero de 1973)
“La Unidad Popular no tiene por objetivo buscar combinaciones para enfrentar mancomunados los próximos eventos electorales, aunque debe comprender la obligación de actuar también unidos en tales combates... Su objetivo no es otro que abrir paso a la revolución chilena y tiene vigencia, por lo tanto, haya o no elecciones de por medio y fuera y dentro del marco de las lides electorales”. (Luis Corvalán, en declaraciones a El Mercurio, 6 de agosto de 1969)
“No podemos caer en la ingenuidad de creer que podemos construir el socialismo a través de las actuales instituciones y de las veinte mil leyes que existen. Sostener que la actual correlación de fuerzas puede dar lugar a un largo desarrollo, estable y tranquilo, no es solo una ingenuidad sino que es una posición reformista y aventurera... Para los revolucionarios la solución no está en esconder o negar el objetivo de la toma del poder y del socialismo, sino en educar y preparar a las masas para lograrlo; si la revolución implica un tránsito violento en cualquier etapa, lo correcto no es negar la revolución a nombre del “menor costo”, sino enfrentar la violencia organizadamente, que es la única forma en que el pueblo (sic) sufre menos y el costo social es menor”. (Pleno Nacional del Partido Socialista, marzo de1972)
“Que nadie se equivoque. La clase obrera (sic) y el pueblo (sic) no permitirán la vuelta atrás. En cualquier circunstancia pelearán, con la firme decisión de aplastar todo intento sedicioso. Los fascistas (sic) ya están notificados. No pasarán. Los que vengan por lana saldrán trasquilados». (Luis Corvalán, Secretario General del Partido Comunista chileno, Discurso en los 50 años del PC en Chile, citado en Farías, Víctor; «La Izquierda Chilena»..., Centro de Estudios Públicos, Santiago, Chile, 2000, tomo III, p. 1. 777.
“Camaradas, el compañero Víctor Díaz dijo: “compañero Allende, dele para adelante”. Yo le voy a echar para adelante; no le voy a poner el pie al freno, camaradas. Pero que lo sepan de una vez por todas, Sobre todo los militantes de la Unidad Popular: aquí hay un Gobierno y un Presidente, y si yo le echo para adelante, es porque tengo los pantalones bien amarrados y no acepto... (Y perdón, Señor cardenal Silva Henríquez, por esta expresión, pero yo sé que usted me entiende y la comparte.).... (Salvador Allende, Discurso pronunciado en la Plaza Bulnes de Santiago el 1º de mayo de 1971, Día Internacional del Trabajo. Folleto publicado por la Consejería de Difusión de la Presidencia de la República, Santiago de Chile, 1971)
submitted by Thirdworldtrash to chile [link] [comments]